網路公投聯盟

==============================================
=== 捷運南北線(永和段路線規劃)怎麼專走建商的套牢區 ===
==============================================

老永和人都知道, 環東大道與成功南北路上, 有一大堆號稱可觀賞新店河景的高價大樓區, 可是過了這條快速道路的另一邊, 則是一片大河堤, 堤防外是未經開發的醜陋河濱地.而這些高貴的大樓都有兩大特點: (1).有河堤邊的專用停車場. (2).燈火半明, 顯然很多都尚未賣出, 空屋率極高.

為何捷運南北線的永和段不選擇人潮眾多的商業區或住宅區呢? 就如同橘線通過中正橋, 路經頂溪, 永和路, 永安路, 景安路,...等只有兩線道或三線道的小馬路, 而不走有四線道的中正路或中山路呢? 原因可能是因為這條路線最為人口稠密, 儘管路線狹小, 施工困難, 但可疏散的人潮較多, 施工的經濟效益較大...這個理由可以接受.

但捷運南北線永和段路線規劃怎麼專走建商的套牢區呢? 這條路線, 除了河堤邊有專屬車位的那些豪宅外, 幾乎對所有其他人來說, 都得走上兩倍的路程, 各位不相信的話, 拿出永和市地圖來看, 就知我所言非虛了! 當然住河堤邊的人並不會認同我的這般話. 最公平的做法就是: 路線規劃還是由永和市的居民來公投好了! 專家們還是解決高難度的技術問題吧! 否則結果就會落的與北線必須經過大巨蛋的下場差不多了!

永和的上班族們! 您們理想的路線如何呢?

-----------------------------
至少我卑微的想法是這樣的:
-----------------------------
早上起床後, 我要送小孩上課, 所以捷運最好經過永和國中, 福和國中, 秀朗國小, 秀山國小,...(Sorry, 我有兩個小孩, 所以,..), 送她們到校後, 我希望可以順道搭捷運到內湖上班, 但我希望可以直線到達, 就如同我開車的路線一樣. 我可不希望撘公車東繞西繞, 再換車到火車站, 再轉車到內湖線, 下車後還要再轉公車.

親愛的環評委員, 您們真是不食人間煙火呀! 您們知道我一天與小孩相聚的時間有多少嗎? 我一天光坐車等車的時間就去掉4小時以上.(如果一切正常的話).相信大多數正常的上班族都與我相同. 正常的Family Time真是奢侈的享受呀!
拜您們所賜! 這種日子又要多捱一年!

或是懇請馬總統或教育部長, 學校上課時間是否可以往後挪兩個小時, 這樣我與小孩相聚的時間也可以變長.


==========================================
=== 答[綠黨秘書長Panhan3]的問題,(99/3/31) ===
==========================================
(Ref Panhan3 的網站)

潘問:
Q1.關於路線問題，捷運局打死就堅持這條奇怪的路線，您還是無條件的支持嗎？

我答:
==>無條件的支持, 有勝於無, 只是對永和段路線非常不敢茍同(只要攤開永和地圖一看便知, 幾乎每個人都要走兩倍路程, 只有在河堤邊建豪宅被套牢的建商受益, 詳見前文), 北段部分, 如果可行的話, 比較支持走基隆路, 截彎取直, 而且我相信技術是可以克服的, 成本也未必會大增. 比如說, 地下道就還給捷運吧! 汽車就走高架吧! 畢竟黃大洲時代的計畫原是由福和橋直通麥帥公路的快速高架的(就如同建國高架一般)
==>可行的話, 還是訴諸公投來決定路線吧! 所謂專家學者家長的話, 都各有立場, 但絕對不是全民的立場. 道路畢竟是公器, 而不是私產, 豈容少數人說了算! 所謂公聽會, 忙碌的上班族是無暇參與的, 但參加的人又各自表述, 各有目的.
==>我相信經由這條路線上班的人歷年來所繳的稅收, 絕對夠支付相關預算而有餘, 實在是不必再扯資源排擠的鬼話了! 我們要的是公平正義與效率. 沒有我們這些人沒日沒夜的努力工作, 哪來的GDP, 哪來的稅收, 哪來的預算分配.

-------------------------------------------------------------------------------------
潘問:
Q2.公車路網、分層次，巴西都能做到，台灣做不到嗎？原因出在政府不願把資源投到這裡。

我答:
==>願聞其詳? 如果這麼成功的話, 郝市長應高薪禮聘該主事者來當台北市的副市長, 但我們可不願當白老鼠
==>至少我去過的城市都因捷運而大為受益: 新加坡, 香港, 上海, 北京, 紐約,... 有因此而受害嗎? 沒聽過


=========================================
=== 答[綠黨秘書長Panhan3]的問題,(99/4/8) ===
=========================================
(Ref Panhan3 的網站)

潘問:
Q1.要講「效率」，我的系列文章揭露了捷運局在環評所提出的荒謬報告：這條路線的效益，有六成來自土地增值，所以很顯然是沒有效益的。這條路要挖地下，所以花很多錢，但捷運局評估運量，只能蓋中運量（就像詐胡線這樣的短車廂），這是效益評估最大的問題。捷運局認為，不能蓋重運量（顯然運量不足沒有效益），也不能用公車捷運系統（運量太少不足已紓解人潮），所以剛好要用地下化的中運量。如果你連這些基礎狀況都不瞭解，就盲目支持「有勝於無」，這樣對嗎？
再說一次，不是只有捷運跟沒有捷運兩種選項，還有很多方式，是政府不願意去做。

我答:
==>親愛的準議員大人, 您的格局與我們這群為五斗米奔波的上班族是不同的. 我們這群小老百姓有的只有選票而已, 與您們這些大人物有相當的資訊落差與資訊不對稱. 若要我們支持並投您的票, 就不要讓我們這群翹首盼望捷運通車如盼雲霓的中間選民覺得您只會動一張嘴與一支筆, 跟國民黨與民進黨只會杯葛來杯葛去沒什麼兩樣. 如果您覺得怎樣規劃才對, 就請提出A案, B案, C案(公車路線整合案)的利弊得失與Proposal來吧! 我們在公司上班的規矩就是, 要提案(Proposal)時就必須提出兩個選項以上的比較分析, 包含成本效益分析, 與起碼的市場調查報告. 但現在連最起碼的5W1H也不願與我們溝通, 只會謾罵我們投票人的無知. 至少我們上班時明明知道老闆是白痴時也不敢如此謾罵他的. 我們會懷抱著諸葛亮輔佐阿斗的心, 耐心的將利害關係剖析給他聽. 可能是因為我們都各只有一票而已, 所以您才會如此不把我們放在眼裡吧!
==>就算我們是阿斗吧! 您上面的分析不用講, 我們(本來是您的支持者)也早就了解了, 至於利弊得失也早就了然胸, 即使資訊是如此的不對稱. 說真的, 就像在公司中上班一樣, 評斷是非何其容易, 但老闆要的卻是Solution, 與任勞任怨捨我其誰的執行者. 最討厭的卻是指指點點自以為是的公公婆婆.
==>國外內閣制的國家, 其議員本身就是以準執政者自居, 當原執政者那套不行的時候, 在內閣總辭後, 新的執政者須有一套治國方略立刻上場作戰, 所以這套東西不是說說而已, 而是千錘百鍊, 只差上次選舉失敗沒派上用場而已, 您的Proposal是這樣的嗎?
==>此外, 您真的作過市場調查? 真的了解我們這些小老百姓的需求嗎? 少數人的偏好並不代表大多數人的福祉喔! 九大環保團體的串聯, 雖是力量的表徵, 也代表了少數[有空閒]出席參加會議的人, 但這些人有甚麼權力代表我們這些[無法請假出席]的上班族呢? 還是您們都傲慢的認為我們這些平時不發聲的上班族是白痴, 不足以理解您們這一群自以為是的人的豐功偉業呢?
==>請把重要決策付諸公投吧! 不要讓我們誤會這又是少數人操弄的黑箱作業吧! 務必請您虛懷若谷的傾聽多數人的意見. 若我們還是不能理解, 而您還是覺得您是先知, 也請用耐性宣導, 讓我們這些後知後覺者覺知, 而請不要用傲慢的態度謾罵我們的無知吧! 畢竟白痴還是擁有選票的.

-------------------------------------------------------------------------------------
潘問:
Q2.人家巴西的市長都來過台灣演講了，當然也有整套的文件、經驗給台北市政府，他們的作法也是全世界交通規劃界的典範，捷運局當然是知道的，為何一直不做？請問問陳水扁、馬英九、郝龍斌等歷任市長。
至於捷運受益受害，每個城市都有自己的狀況，台灣的好壞問題，也要一個一個問題來檢討，文章已經提了，不再贅述。

我答:
==>我是願聞其詳, 而不是願聞巴西市長來台訪問的新聞. 至於他們的作法為什麼是全世界交通規劃界的典範, 如何做? 作什麼? 何時完成? 何時被全世界所認證? 5W1H, 願聞其詳? 這是您的政策發表的最佳時機, 為何不說呢? 我只是個小小的上班族而已, 我怎麼有可能或有機會去問市政府, 問陳水扁, 問馬英九, 問郝龍斌? 您是準市議員, 應該夠Qualify解釋這一切給我們這些選民聽吧! 隨便用幾個專有名詞呼隆兩句選民的問題, 會讓人懷疑您的誠意的.
==>此外, 比巴西更先進的國家哪裡少了, 李光耀與李顯龍不也來台訪問過嗎? 難道台灣沒向她們取過經嗎? 我們這些上班族出國遊歷出差的機會哪裡少了, 難道連對好壞的感受與判斷能力都沒有嗎? 還是因為去過巴西的人較少, 可以親眼驗證與考察的人較少呢? 沒關係, 鴻海在巴西有廠, 問問便知!


------------------------------------------------------------------------------
親愛的網友，您好：
您於99年4月1日由捷運信箱反映捷運南北線於中和地區路線規劃與環評審查之問題，本局向 您說明如下：
首先感謝您關心捷運及環保問題，更感謝您對本局推動捷運建設的支持。本局進行捷運南北線規劃，規劃目的之ㄧ為利用捷運系統交會轉乘，擴大捷運路網服務，因此於中、永和地區主要係為服務捷運中和線以東地區，而本規劃路線未來將與捷運中和線同屬中、永和地區進出台北市區南北向之軌道運輸主幹，二者在空間區位上應有適當的區隔，另與已定案的東西向環狀線則應予以交會轉乘（如捷運中和線與環狀線交會於景安站）。
本局進行南北線規劃的過程中，亦曾納入考量於福和國中、永和國中、秀朗國小等較靠近中永和市中心、人口稠密之地區設站以服務更多居民，由於捷運系統需較大的轉彎半徑，佈設路線及設站需要沿著較寬及連貫的道路，因捷運路線無法如公車或小客車般可靈活運轉、彎繞，該地區並無適當道路可連貫佈線，沿線將面臨大量穿越民眾私地下方，此皆須反映至建設成本中，即便該地區人口較密集，可服務較多人，但同時亦影響更多住戶的權益，需要增加用地取得、穿越拆遷補償費及使建設成本增加；且若遭致大量民怨，導致抗爭，對於捷運的推動將會有相當大的阻力。
另中永和在捷運中和線以東地區，南北向道路除成功路、環河東路、中正路外，大多數均較為狹窄，而且無法連貫，其中中正路在區位上與捷運中和線距離太近，僅約700公尺，且與環狀線無法交會轉乘，不適合本規劃案佈線。
基於上述說明就運輸服務及效益、工程可行性、用地取得可行性及與台北捷運路網銜接轉乘便利性等綜合評估之後，本規劃仍建議沿永和的成功路及中和的成功路佈設捷運，並於南端與捷運環狀線交會轉乘。
本於尊重自然及保護環境的天職，本局於推動捷運建設的同時，必須依照「環境影響評估法」的規定提送相關書件由行政院環境保護署組成之環境影響評估審查委員會審查，雖然本局及所委託之環評顧問已很盡心盡力的將捷運建設開發過程所可能引起之環境影響評估告知環評委員及環保團體，並將可能之影響降至最低，惟仍無法解除部分環評委員及環保團體之疑慮，故由環評委員會做成「須進行第二階段環境影響評估」之決議。
本局目前已依據該決議及「環境影響評估法」規定之程序辦理捷運南北線後續環評相關之作業，行政院環保署已於99年2月8日召開該案「評估範疇界定會議」，本局刻依會議結論補正相關資料，俟補正資料經環保署確認後，即可依評估範疇展開第二階段之環境影響評估工作，屆時將會就環評委員及部分居民有疑慮之部分特別加強說明，期能儘速通過環境影響評估之審查。
由於捷運系統建設經費昂貴、投資龐大，需配合政府財政狀況，漸次興建，且路線規劃時必須考量道路寬度、地區發展條件等，使捷運無法佈設地非常密集，因此捷運系統無法提供及門服務之功能，必須藉由捷運路線間站內轉乘或藉由公車接駁服務以擴展其服務面，以建構完整之大眾運輸路網，提供便捷之大眾運輸服務。
再次感謝您對捷運建設的關心，若您對本局之說明還有任何之意見，歡迎您直接來電，本局將竭誠為您說明。本局聯絡人：綜合規劃處方仁鳳工程司25215550分機8135。
謹祝 事事順利。
臺北市政府捷運工程局 敬啟
------------------------------------------------------------------------------

===================================
===環保專家嗎? 還是自封的?(捷運南北線)===
===================================

(1).基隆路一直以來就是台北市交通上最大的Bottle Neck, 據說當初自麥帥公路直通福和橋的計畫, 在黃大洲市長時代就因少數居民與特權的關說而割裂, 至今留下的是通化夜市附近幾十年來的壅塞. 據說是為了地方的繁榮. 但少數居民與特權的關說, 換來的是無數沉默上班族數十年來的不便與無奈. 只是無限上綱的理由從當初所謂的"地方繁榮", 進化成今日更聳動的"捷運開發曠日費時，對交通、經濟活動及生態影響很大，但捷運局卻未提出解決之道"....云云,....真是令我們這些老百姓不知所云! 所謂舉證之所在, 敗訴之所在. 看來要這些公務員奮不顧身來為我們這些深受其害的小老百姓舉證,...難哪!

(2).據說,20多年前, 高雄縣附近的工業區每年都要上演一段居民反污染的戲碼, 最後都以公司當局花錢安撫村里長了事, 因為每年定期發生, 所以公司每年都編了公關預算以支應這每年上演的反污染戲碼. 但因該預算每年大幅遞增, 最後終於以產業外移作為結尾, 大多數當地居民也因此永久失業,....我想, 台北這麼先進, 這種事應不致於發生才對. (環評委員與所謂的專家們應該沒那些村里長那麼短視才對,... 不對, 她們太有遠見了, 她們看到了未來幾顆路樹被挖後, 經過數學模型模擬演算後的的蝴蝶效應, 也看到了幾個小學生未來上學的人行道由兩公尺縮減為1.5公尺, 好心疼呀,...說真的, 真希望這些她們所認為的不幸可以發生在永和, 發生在我兒子的學校旁, 讓我們全家也有機會享受一下這種奢侈的不幸)

(3).根據科學報導, CO2的最大來源: 室外來自公路系統的車輛排放, 室內來自冷氣的排放. 這資料是我在兩年前在香港中環碼頭至尖沙嘴碼頭間的路邊大字報上看到的, 因為當時她們把這當作常識般的認可與廣泛的流傳. 因為她們當時因機場捷運, 廣九鐵路, 與大眾捷運的整合而更加堅信大眾捷運系統所帶來的效益, 所以正將因捷運所節省出來的維多利亞港邊空地(原是車道), 規劃為腳踏車道與公園.

(4).同樣繳稅,同樣具有一張投票權, 為什麼開車族享有較大的路權, 與較大的CO2排放權? 到底是公路, 停車場(通常越是有好車的人越是吝嗇於花停車費), 與私家車(一人開車的空間超過4輛機車,8輛腳踏車)排擠了更有效的交通預算(大眾捷運)與生活品質(無廢氣,更大的生活空間)? 還是如同那些自封為環保團體的所說的: "捷運開發曠日費時，對交通、經濟活動及生態影響很大, 需進行較嚴格的第二階段環評.....", 好笑之至, 台北現在的捷運在當初建造時, 到底經過多少的環境評估? 我們經過了幾年的交通黑暗期之後, 現在不正在享受當時的犧牲嗎? 難道我們這些沉默的上班族每天如此奔波, 沒時間也沒力氣表達意見的結果, 就是任由一些自封為專家的人來左右我們每天要繼續如此奔波嗎?

一個環評要耗掉我們一生中的一年寶貴時光, 這是哪門子的民主? 乾脆公投算了! 每天要經過基隆路到信義計畫區或內湖上班的上班族們! 我們難道只有區區3千人(光復國小人數)而已嗎? 我們的命運難道要由少數居民與少數家長來左右嗎?難道我們永遠只能繞道台北車站, 換上三四趟公車才能到達這地圖上原本是一條直線的另一端嗎?

(5).無數的上班族用腳投票, 放棄機車與私家車, 改搭捷運, 資本市場也投票了, 捷運經過的地段房價就是比高架道路旁邊的值錢. 為什麼還有人要指鹿為馬, 硬說捷運系統排擠了其他交通工具的預算呢? 嗯! 開車的確比較爽, 一個人佔用4台機車,8台腳踏車,16個行人的空閒. 而且下班後, 還可以佔用免費的巷道, 沉默的鄰居們也敢怒不敢言, 當路霸的感覺真好!


==========================================
=== 答[綠黨秘書長Panhan3]的問題,(99/3/31) ===
==========================================
(Ref Panhan3 的網站)

潘問Q1.
資源排擠，是指南北差異（南部的大眾運輸），以及台北其他的大眾運輸（公車等），就是因為資源沒有投到公車路網的整合，所以公車才會那麼不方便。

我答:
==>我當然知道資源排擠，是指南北差異（南部的大眾運輸），以及台北其他的大眾運輸（公車等），但我所閱讀的那份新聞報導中的那位環保專家所定義的資源排擠, 與您我所定義的並不同. 話說回來, 若台鐵捷運化不會如此牛步化的話, 部分南部的大眾運輸可望部分解決, 至於以前所蓋的大批快速道路, 說真的, 是資源錯置與浪費了! 至於南部預算如何來, 這是中央財政劃分法的問題, 說真的, 以地方自治的精神, 各地方的建設, 其財源應自行籌應, 各地方政府應自行負起招商的責任, 我是高雄人, 我又何嘗不想留在高雄繳稅貢獻, 但現實狀況是, 高雄已大非昔比了. 我以前也怪南北分配不均, 但地無三呎平的窮困貴州, 也可以藉由貴州矛台等招商手段來讓自己富有. 而我所看到的新加坡, 20年前與20年後的差異, 就是捷運更加密集, 都市公園化更加深化, 吸引了更多的西方人, 馬來人與印度人精英願意長期入駐. 說真的, 台灣就不過三個新加坡大(不是指面積), 台灣應是一個大型的花園城市, 而不是落入城鄉差距之爭.
此外公車路網何時整合過了? 20年前的路線, 現在仍沿用的彼彼皆是, 共同的特點是, 東繞西拐, 幾乎沒一條路線是截彎取直的. (有公車專用道者除外, 但也只有部分是直的). 最重要的是, 發車頻率不定, 不像捷運三至五分鐘即有一班, 不必擔心這種不可預測性. 恕我不敬冒昧問一句: 版主大概不是上班族吧!

-------------------------------------------------------------------------------------
潘問Q2.
你說高雄反污染抗爭為了錢是很大的污衊，不要用「據說」來逃避發言的責任，說廠商外移永久失業更是與事實不符，台塑仁武廠污染超標三十萬倍，灌溉稻田都進到台北人肚子裡。

我答:
==>恕我冒昧的說, 我是高雄人, 這都是我的個人親身經歷. 該預算的編列就在我所服務過的公司. 當然並不是台塑仁武廠, 我說的是我親身經歷的個案. Generalization並不是一個Good Idea. 何必一竿子打翻一船人呢?


=========================================
=== 答[綠黨秘書長Panhan3]的問題,(99/4/8) ===
=========================================
(Ref Panhan3 的網站)

潘問Q1.
網路上的常用說法，你這樣子叫做洗版的過度宣傳行為，我基於溝通，所以沒有照一般規矩直接殺掉。環資電子報的原文我也看了，我覺得是你因為自己的利益與情緒而誤讀，不過這不必在此討論。但是你連我的文章都沒有看，這樣原封不動的把所有文字整個貼在我的版上，是很不尊重人的。

我答:
==> 請殺, 反正我又不是針對你, 反正此處不可貼, 自有可貼處. 什麼叫洗版? 什麼叫做過度宣傳? 這些我都不懂, 也是第一次聽過. 您的版面是我用Google Search下關鍵字找到的, 我只是對相關的論述非常不滿而已, 因為幾乎所有的網站論述都一面倒(這才是洗版與過度宣傳吧!文章來源幾乎都是來自所謂的九大環保團體相關網站對其杯葛行動的豐功偉績的自我吹捧與頌揚), 放到您版面上的文章純屬偶然, 絕對是我這輩子在網路上所發表的第一篇. 不得不然而已!
==> 順便請問一下, 我個人利益與情緒何在? 我這叫做"義憤填膺, 忍無可忍", 我既不為名, 也不為利, 更不是為選票. 所以我認為, 最公平的做法, 就是由您們這些擁有發言權的大人物們來推動"捷運路線公投", 不要由少數人黑箱作業, 捷運的A案, B案, 甚至於C案(您所謂的公車捷運化), 都可以做成類似股票發行前的公開說明書一樣, 預算合理性與成本效益由會計師簽證, 各案對環保的影響由專家學者出具專家意見, 買單與否, 由納稅人自行評估負責. 只是請不要為杯葛而杯葛而讓決策牛步化, 如果結論不是個人可接受的話, 也可以早早搬家換房子, 或另謀高就,找離家近的公司上班, 而不必把青春耗在一群過度理想化的人無窮無盡的杯葛中.

-------------------------------------------------------------------------------------
潘問Q2.
世界不是只有零和一，公共政策有許多替選方案，一直沒有做到的不代表作不到，而是資源與政策的優先順序沒有去處理。借另一個例子，蘇花高爭議，原本許多人說鐵路不可能，因為都買不到票，但經過我們的爭取，現在非連假都很好買了。台北的公車路線沒整合，就是因為沒有去做，不是做不到。
你用立場來判斷人的發言，是邏輯上非常基本的謬誤，也就是以人廢言。我可以跟你說，我一直是上班族，也沒有汽機車駕照，都是搭公車、捷運、自行車，我以前到永和社大上課，都是搭走基隆路的254/672，或用捷運到公館換公車，真的趕時間來不及就忍痛搭計程車。

我答:
==>剛好我是在太麻里當兵, 所以很感激也很認同您對東部鐵路的貢獻, 但根據我以前的記憶, 因為自強號與莒光號班次太少, 我們每次好不容易請到假, 透過黃牛買到票的結果就是, 連同搭公路局(太麻理至台東), 等車, 坐車, 回台北的時間往往幾乎花上一整天(Door to Door 24 hrs, 當時鐵路尚未電氣化). 比在外島當兵的人還慘, 最後被迫, 大家都選擇用微薄的薪餉搭飛機. 所以班次太少的結果, 往往也失去了他設置的本意.
==>不巧的是, 254/672也是我搭車上班的第一選擇. 但為何最後, 我搭捷運繞道上班的頻率多於搭254/672? 因為她們雖號稱尖峰時間5-15分鐘一般, 但事實往往不然, 所以每當我早起選擇搭254/672上班的下場, 有三分隻二以上的機率是必須改搭計程車才來的及(雖然254/672站牌就在我家正對面, 而捷運離我家卻要半小時路程).
==>另外我也是永和社大的忠誠學員,我也選修了很多永和社大的公共議題課程. 並對大多數理論性論述都贊同, 但涉及日常生活議題選擇時, 個人卻覺得, 不必那麼的"言必稱堯舜"吧 ! 類似五四運動的草根運動的影響不全然是好的, 陳獨秀與李大釗一廂情願的理想, 帶來的卻是半世紀變形的共產主義. 而我也曾為理想在中正紀念堂靜坐過, 也因唾棄國民黨的金權政治而投給陳水扁兩次票, 甚至曾為他與親友辯論過, 但我們這群中間選民都被騙了! 所以你認為我是用立場來判斷人的發言, 甚至於以人癈言! 錯! 錯! 錯! 我是愛之深, 責之切, 我有一位至友, 就住在您的社區, 您的過去作為, 也深受他的讚許, 您的個人論述雖然我謙稱未曾全數拜讀, 但您網站上該有的文章我也都已深深詳閱過了, 但我的立場是不分黨派的, 甚至於在理想上是較偏好於社大理念的, 也就是偏於您們綠黨的. 但我不會"言必稱堯舜". 我是就事論事, 而您呢? 就住在即將完工的南京捷運三民路口的捷運站旁, 其他捷運路線何時完工, 對您而言又何足道哉? 這跟30年前擁有綠卡卻鼓吹台獨的人差異何在呢?
==>退休的基金經理人也是小小的上班族嗎?
==>請不要把潛在的支持者, 轉變成您的敵人, 好嗎?

-------------------------------------------------------------------------------------
潘問Q3.
你用親身經歷講高雄的狀況，剛好就是將個案普遍化，自己說到自己。

我答:
==>我當時曾與許多同業聊過, 不巧, 他們的經歷剛好與我雷同, 只是當時我一直找不到相反的個案來推翻我的這個假說而已, 但形成假說的個案樣本數絕對夠
==>我當兵時(30年前)的同僚曾提及, 他們那個鄉(高雄縣的某個鄉), 19個村長中有18個有過黑道背景, 他爸除外(他爸也是村長), 所以後來聽說屏東縣曾有黑道議長槍殺無辜的案例, 就不會太吃驚了.
==>其實您也未免太反應過度了! 我向來不懷疑純粹環保人士的動機與高尚的人格, 像林義雄就是一個十分令人欽佩的環保人士與政治家, 但誰能保證這種草根運動不會被像陳水扁這樣的政客給利用了呢? 廢核四在當時對環保團體而言, 是何等的神聖與功蹟, 但從今日的角度觀之, 是耶? 非耶? 五四運動亦然! 沒有五四運動, 就沒有中國共產黨.